Лекция 5.

(12. 11. 04)

 

Две основные методологии 20-30х гг:

ü      Вульгарный социологизм

ü      Формализм

 

Футуризм близок формализму.

Б. Кушнер, ст. «Прыжок к соц-му» («Искусство коммуны» 1919 г.): Это не только художественное движение, а целое мировоззрение, базирующееся на коммунизме, но, в целом, оставляющее его как культуру далеко позади.

Т.е. решение проблемы стиля эпохи (термин К. Зелинского (принадлеж. конструктивистам, Зелинский был конструктивистом) и термин вульгарных социологов).

 

ЛеФ

Делили искусство на левое и правое по общественному принципу.

Н. Пунин – рьяный футурист.

декабрь 1918 Ст. «Футуризм как государственное искусство» (в «Искусство коммуны»):  фут – единственно правильный путь развития общечеловеческого искусства.

[Кормилов: нет общечеловеческого подхода].

Одно время футуризм производил впечатление государственного искусства, т.к. его создания(стихи) украшали государственные праздники (1 мая, октябрьские). Но санкций-то сверху на это не было! Футуристы, в основном, выступали в газетных статьях. Серьезного обоснования их позиции не было.

13 апреля 1919 г. «Пролетарское искусство» (Пунин в "Искусстве коммуны"): Реалисты бездарны (это свойство чисто природное) как школа, как форма. Все бежит от них, в том числе и реальность. Сравнивает с передвижниками.

Коммунистическую культуру, искусство создадут те, кто близок пролетариату по физиологическому типу. У пролетариата, мол, есть своя, чисто физическая, форма искусства.

Теория фут-тов очень слабая; брали горлом, либо просто отшучивались.

кон.  20-х гг. – диспут

30.11.1920 Луначарский: Футуризм – мертвое тело труп, которое уже 3 дня в гробу.

Маяковский возражал: если футуризм  - венец пролетарского искусства, то просмотрите и отберите из него лучшее, а не отрицайте целиком (т.к. таков ваш подход к классике ушедших эпох). У пролетария есть наследие прошлых культур – он посмотрит и отберёт лучшее. Примечание: те, кто умер раньше, смердят больше… [т.е. Вы так хотите отнестись к классике, товарищ Луначарский?]

Маяковский «похоронил» Ахматову, сказав. Что она написала стихотворение на размер «Ехал на ярмарку ухарь-купец».

 

1923 год – складывается ЛеФ.

Формалистическая позиция, но в то же время в высшей степени революционная. Считали себя специалистами, которые могут создать любое произведение, на любую тему, с любой идеологией. (Сейчас же востребована пролетарская идеология – ок, а то надо вдруг с феодальной идеологией – пожалуйста). Приспособленческая установка! Так воспринимали и Маяковского, хотя он не подписал их декларацию.

Эмоционально-образные элементу у ЛЕФовцев в декларациях и статьях предпочтительны. . «Буржуазная литра – старье, навоз, а не пища; ей можно удобрить. Это также материал для стройки эстетов эклектики.» (Третьяков, №2 журнала "ЛеФ" за 1923 г. )

ü      Теория искусство жизнестроения

ü      Организационное упрощение культуры – тезис Мих.Левидова (против психологизма; основной теоретик – Осип Брик и Николай Чужак) (NB культура VS цивилизация – и Блок!). Культура сдерживает творческий потенциал человека => ее упрощение даст человеку больше свободы в проявлении себя – футуризм поэтому за упрощение культуры.

О.Брик против психологизма (сложный он)

1927г. О. Брик «Разгром Фадеева»: осудил за психологизм в пролетарской литре; единственный отрицательный отзыв о романе. Что выдумывает переживания вместо того, чтобы делом заниматься.

О. Брик рассказ «Не попутчица» (ж. «ЛеФ») о коммунисте, попавшем в сферу буржуазного влияния.

Очень резко выступал Н. Чужак – старший Лефовец (старше остальных футуристов); главная фигура, противопоставлявшаяся Маяковскому. Маяковский – главный редактор «ЛеФ», но под воздействием Чужака печатаются статьи против поэм Маяковского, т.к. там психологизм (напр., против "Про это", «Люблю» – психологизм, про любовь…).

Брик: «нужно ежедневно плевать на алтарь искусства».

Б. Арбатов: искусство, которое зовется народным, - искусство патриархальной и мелкобуржуазной деревни. Народное искусство – эсеровская утопия. Против народности, т.к. общей составляющей всего искусства быть не может (это тоже психологизм). Рецензия на «Такие дни» Брюсова – об устарелости лексики, феодально-буржуазном характере поэтики.

 

Ответвление ЛеФа – Форсоц (формалисты-социологи) – ответвление литературоведения.

1924 сб. «Литература факта»:  против героики, которая является приемом, который приписывает 1 человеку подвиг, являющийся результатом действия многих.

1929 г Виктор Перцов Литература завтрашнего дня (?)

  положительный тип и описание природы  только для красоты

1923г. «ЛеФ» № 1:

«Про это» - опыт полифонического ритма в поэзии, применение ритма к революционной теме.. широкого социального …. охвата.

1915 «Кремль в буран» Пастернака – применение динамического синтаксиса к революционному заданию.

Арбатов рецензирует сборник Брюсова «Былые дни» (?): век, былое, Христос – признаки давнего времени. Анализирует количество кратких причастий; их количество совпадает с их количеством у Ломоносова => поэтика Брюсова имеет феодально-буржуазный характер.

 

Имажинисты.

"параллельно очень бушевали имажинисты". Футуристы претендуют на первенство, но Шершеневич их предал.

1919 газета «Сирена» (выпускал бывший акмеист Нарбут): скончался младенец, 10 лет отроду (родился в 10г. 9, издох в 19г. – футуризм).

Шершеневич скоро откололся, образовав свою группу; наиболее громко хоронил футуризм. (А во "Вчера, сегодня, завтра русской поэзии" Брюсова Шершеневич назван очень активным футуристом)

Шершеневич говорил о поэзии надрывного нытика Маяковского.

Имажинизм – очищение формы от содержания; «верлибр образования образов». Головное искусство (ср. ЛеФ, конструктивисты, РАПП). Они рационалисты. Нового не обещали, старое не разрушали – для этого есть футуризм (академичен, слишком содержателен, очень далёк от реализма, который по-прежнему - критерий положительной оценки).

Левое крыло имажинизма – полностью самостоятельное образование. Шершеневич и Мариенгоф.

1920 г. Мариенгоф «Буян-остров»: рассматривать крестьянскую поэзию, её образность с точки зрения пролетарской идеологии нелепо.

Шершеневич (1920): о поедании образом смысла.

1921 Луначарский: Имажинисты –  банда, которая действует вызывающе. В ответ – Есенин и Мариенгоф вызвали вызов на диспут. Луначарский отказался: только рекламу вам делать! Тогда они предлагают, раз они неидеологичны, их выслать. Он тоже не хочет.

1921 г. "Имажинисты": отдельные шарлатаны, среди которых есть талантливые люди, которые стремятся опаскудить свои таланты.

Шершеневич: национальная поэзия абсурд, ерунда (Гоголь). Не признаёт крестьянской, буржуазной, народной поэзии. Это можно прощать (можно прощать национальные особенности, напр., у Гоголя, но любить его за это - чепуха), но любить за это нельзя.

 

Есенин, вроде как, «собрат» им, но  далёк от этой позиции

1921 г. «Быт и искусство»:

на тезис "искусство существует только как искусство, вне влияния жизни и уклада" отвечает:

искусство не существует вне времени и народа. Собратья увлекаются декларацией, а не истиной. Настоящее искусство неотделимо от быта.

(о быте и искусстве писал также Тынянов)

Классификация образов:

ü      Словесный образ – имена предметов

ü      Заставочный, или мифический

ü      Типический, или собирательный

ü      Корабельный, или образ двойного зрения [корабль – христ образ]

ü      Ангелический, или изобретательный

 

Русская природа диктует свою образность (полотенце, на котором вышито дерево – умываемся деревом). У собратьев моих нет чувства Родины => нет согласованности =>. Кривляния ради самого кривляния, выверты… Искусство – орудие жизни, а жизнь требует только нужное. Ненужное жизнью отрицается.

Но в 1921 Есенин ещё с имажинистами

1921 еще вместе с Мариенгофом выступает за поэтическую независимость России, которую декларирует в виде имажинизма. . Из этого получился манифест.

Брюсов его опустил (отозвался о нём отрицательно), хотя в 23 некролог Есенина написал сочувственный.

Блок, Белый, верхарнята-пролетарские поэты… ???

Под влиянием Есенина трансформировалась платформа имажинистов.

1923 №2 журнала  «Гостиница для путешествующих в прекрасном»: признание некоей заслуги символистов(футуристов?) в свержении писаревщины.

Но Футуристы вновь оценивались отрицательно. (Напр., "Облако в штанах")

Самокритика: 1919 – у нас зачаточные образы, а сурового образа трагического человека и эпохи не было. Теперь имажинизм - + психологизм, и суровое логическое мышление. (см. Есенин «Пугачев») Романтическое осознание эпохи и перенос его на прошлые эпохи, которыми можно пользоваться как материалом. Психологизм – чисто декларативный, но противопоставленный ЛеФу.

Пушкин –противопоставляется Некрасову (подошва упадка)

 

1924 г. №1 журнала " Гостиница для путешествующих в прекрасном" :

Декларация в 8 пунктах (за 5 подписями – Мариенгоф, Шершеневич, Эрдман, Ивнев?? и Есенин, который подписался последним):

1.Ставят себе в заслугу, что они уже деклассированные и живут при коммунизме;

2.Признают быт как отправную точку для искусства (как земля для аэроплана). Быстро наступает новое. Красное эстетизирование, фабрикация штампа (ср. Замятин);

3.Говорят, что неизвестно, какое искусство нужно пролетариату. Может, и их. То, что нужно пролетариату в 1924, выяснится только в 2124;

4.Против бытописательства (хотели нового, а бытописание – ассоциировалось с дореволюционной интеллигентской литературой, творчество -  это в сторону  Мадельштама, Замятина, Лунца). Быт надо идеализировать, романтизировать

5.Имажинзм борется за отмену крепостного права сознания и чувства

 

Есенин в конце концов ушел, после чего имажинисты фактически развалились как группа.

«Дама с лорнетом», где Есенин ругает Мережковского и Гиппиус, не закончена.

 

 

Впечатление основной господствующей группы производит футуризм и позже их преемники – ЛеФ (20 человек). Определенная параллель к ним – конструктивисты (это не ответвление ЛеФа, тут ещё больше народу - группа в аж до 35 человек). Констр. относили себя к левому фронту искусств.

1925 г.  – декларация констр. Зелинского, Чичерина, Сельвинского (хотя основаны в 22 году; 23 г. декларация «Знаем!»): теоретически они против формализма; поддерживают содержательные основы как коммунистические пролетарского  сознания (?) (?).

Конструктивизм коммунистичен; воспевает солидарность, товарищескую спайку.

Кормилов: не внеисторический подход, т.к. мастера всех веков - конструктивисты.

 - именно сейчас осознал всё, что было (?)

Мы идем сквозь форму к форме форм. Эмбрион содержания, экономия сил  требует приёмов - лущения ядра схемы, центростремительной организации материала  – конструкции. Принцип организации – конструктивизм.

В точке выражается максимально много. Максимальное сюжетное насыщение образов.

 

Но в 1923 уже и имажинисты заявляют, что раньше занимались только внешней формой, а теперь возьмутся за сюжет, о своей приверженности сложным сюжетным формам.

О. Чичагова – конструктивист, но при этом  близка теории жизнестроения (скорее ЛЕФовская концепция).

1923 …

Искусство – плод буржуазной культуры. Задача констр – организация коммунистического быта через создание конструктивистского братства и совершенствование производственной техники. Искусство пассивно, только отражает действительность. Конструктивизм действует сам, должен разрушить старое, воспитать нового человека => организовать новые формы бытия.

1924 г. Б. Агапов, Багрицкий, Квитковский, Адуев, Зелинский, Инбер, Габри..?? – центр конструктивизма - заключают письменное соглашение с МАПП  и устное с ЛеФ. У ЛеФ не принимают Маяковского (как футуриста).

Новая декларация – упор на технику. А так как она наиболее совершенно воплотилась в Америке, они ей поклоняются, за что их позже разоблачили как буржуазную группу. !Характер современной техники! Она влияет на способ идеологического представления, подчиняя всё новые идеологические?? процессы -> создание новой литературы.

2 сборника:

·        «Госплан литературы»

·        «Бизнес»

и то, и другое - выражение техницизма.

(для вульгарных социологов эти понятия противопоставлены: госплан – в социалистической экономике, а бизнес – в буржуазной. а для конструктивистов – явления одного порядка)

Сов. западничество –  форма сов. конструктивизма. Главное теоретич. понятие – сюжет!

1929 г. Зелинский кн. «Поэзия как смысл»: Мы  признаём все: и слово, и рифму. Синтез прежних школ и течений. (На практике не так.). Противопоставляет конструктивизм футуризму как разрушительной заумной форме. Акцентирует связь с мировой культурой.

Констр совпадает с началом индустриализации (конец 1924). Была, по Зелинскому, принята общая программа. Конструктивизм – стиль эпохи и формирующий принцип в любой стране мира, связанной с общемировой культурой. Констр – явление не русского стиля, вершина - Америка.[ совпадает с ответвлением вульгарного социологизма -  фричеанством – тоже понятие «стиль эпохи»!!! Важно соответствие стилю эпохи,  а не происхождению].

сб. "Бизнес". Во вступлении: Из бизнеса надо вынуть, как из жизненной формулы, чистый конструктивизм, чтобы соединить его с социализмом, с советским строительством. Основа – принцип грузификации (максимальная эксплуатация темы, усиление нагрузки на единицу).

Главное теоретическое понятие  - сюжет. Это Госплан лит-ры (1925, Зелинский)

 

На рубеже 20х-30х конструктивизм разгромлен РАППовцами. 

Ещё в 1929 Зелинский утверждает конструктивизм ("Поэзия как смысл"), а в 29-30 гг. Зелинский критикует ошибки констр-тов и свои.

1930 г. Зелинский «Сборник РАПП» (в «На литературном посту»): Констр оформляет только внешнюю жизнь, в сборниках конструктивизма – интеллигентские буржуазные настроения, и это во время классовой борьбы! Разрыв субъективных устремлений и творческих результатов. Необходимо ориентироваться на пролетарских писателей. нужно приспособиться к пролетарской литературе.

Самокритика должна быть одним из самых важных факторов перестройки попутчиков.

От редакции одобрение, т.к. люди, придерживающиеся взглядов «Перевала» (вокруг Воронского, Полонского), все еще далеки от классовой сознательности.

Но и у Зелинского отмечаются противоречия недостатки: недостаточно отметил, что конструктивизм – это полностью буржуазное течение, не всё объяснил объективной тенденцией. Но благодаря тому, что понял, что аполитичность = вредительство, принят под крыло пролетариата. (Прозвище  - Корнелий Вазелинский.)

1932 г. был с ним такой случай: написал положительную рецензию на роман Леонова "Скутаревский", в редакции узнал, что роман не одобрен, и тут же на месте переписал свою рецензию на ругательную. L

 

Одна из самых независимых группировок – Серапионовы братья (далее – СБ). 2 покровителя, оба достаточно независимые:

ü                                    Замятин

ü                                    Горький (советовал им писать без деклараций)

 

По Воронскому, это ученики Замятина.

По Кузмину, Полонскому – ученики Замятина и Шкловского.

1922 Лунц "Об идеологии публ. (??)" относил Шкловского к числу СБ (Шкловский – "Серапионов брат был и есть", хотя Шкловский ничего такого не говорил). Т.о. утверждалась близость СБ и формалистов в литературоведении: идеология и содержание не важны, они не отрицаются, но художник независим от этого. Материал сам по себе.

Кружок появился в нач.1921 (а Горький относил его появление аж к 1918 г.); ежегодно праздновали годовщину кружка. Без манифестов, без программы, без лидеров. Единственный критик – Илья Груздев. Полная свобода: СБ спорили не столько с другими, сколько между собой. Цель одна – создать литру эпохи войны и революции.

Среди СБ различались

ü      Веселые левые (Лунц)

ü      Серьезные правые (Всев. Иванов + позже Федин)

 

Федин поссорился с Лунцем, (??"Горький среди нас") т.к. о произведениях говорилось как о "вещах", "сделанных" с помощью приемов (в духе Лефа и формалистов). Для приема было множество названий + приемы Гоголя, приемы Лескова и под.

Лунц на 3-м собрании СБ вступился за серьёзных.

 

Нечто вроде манифеста -  их общее заявление о независимости искусства. Также «Ответ СБ Сергею Городецкому» (журнал «Жизнь искусства», 1922); «СБ о себе» («Литературные записки» № 3, 1922).

Городецкий (юркий, по Замятину) – максимальный конъюнктурщик. Он казался приспособившимся к новейшей поэзии. Это о нём Замятин: вчера пел сретение царя, а сегодня – серп и молот. В «Литературных заметках» коллективное интервью СБ, взгляд на современную литру и ее будущее.

Завершающая часть статьи Лунца «Почему мы СБ?» - условно звучит как манифест, хотя не был так задуман: от Гофмана, "у каждого из нас свой барабан" (Никитин). Т.е. на каждого – разные литературные влияния.

Они собираются без уставов и председателей.

О сущности искусства:

·        Реальность фантазии. Искусство равно жизни, но не тождественно. Видим реальность своих героев (ср. с "Перевалом").

·        РЛ наших дней слишком чинна и чопорна и однообразна: можно писать только на современные и бытовые темы, хотя и вставляя в новую форму. !!! Гофман, Стивенсон, Дюма-отец (классик, равный Достоевскому, т.к. сюжет!) Авантюрный роман, классический и героический роман, бульварная повесть….

·        мы часто бытовики, но ориентируемся не на это. Всев. Иванов признает Каверина (слабо по технике, зато сюжет).

а моя ?? уживается с лирикой Федина. Мы требуем одного: !!! Произведение должно быть органично, реально. искусство должно жить своей жизнью.

 

Требование спецификации литературы – ср. с формалистами.

СБ противопоставлены ЛеФу (позже)

и констр. (искусство = дизайн, стирающиеся границы м/у искусством и действительностью)

Литра должна быть не копией с натуры, а жить своей жизнью, жить наравне с природой. (Щелк. (??) ближе к Челкашу… - не знаю, к чему это)

 

Лунц.

Свои идеология и политические убеждения есть у каждого! Но это не означает раздробленности, что "наша хата с краю", - лишь бы голос был не фальшив! Пишем не для пропаганды. Самоценность искусства. Оно не должно пропагандировать. Блок (советский) и Бунин (эмигрант) равновелики. Нам всё равно, с кем был Блок, - он автор "12", и Бунин – автор "Господина из Сан-Франциско". Общественность не отрицает, но и не признает основных линий,  должно быть независимое от неё существование.

С кем же мы, СБ? - С пустынником Серапионом. Мы не товарищи, мы  - братья! (политический подтекст). Призыв к отказу от вражды, к миру в семье (это не нравилось большевикам, у которых борьба в семье!).

Аналогичны соображения Зощенко. «О себе и еще кое о чем». Но вся критика бичевала только Лунца. Но его очень поддерживал Горький. В 22 года  нелепо погиб (качали после окончания и уронили).

 

Е. Замятин: Лавровейные статьи о СБ сменились чуть ли не уголовными статьями, которые доказывают, что СБ враждебны революции. Однако писателей, враждебных революции, в России сейчас нет. Их выдумали, чтобы не было скучно.

 

 

1923 г. Полянский обвиняет Лунца в буржуазности: индивидуалистическая идеология недопустима, офииальная критика хочет не какой-то идеологии, а партийной!

Лунц на это отвечает: не искусство для искусства. Идеология – 1 из элементов произведения, но не всё в произведении! Она должна быть ясна, все должно быть на поверхности

 

Итак, ЭТО ПОСЛЕДНЯЯ ДЕКЛАРАЦИЯ НАСЧЁТ СВОБОДЫ СЛОВА - 1923 г.