Зарождение
национально-патриотической критики.
Зарождается в период II МВ и в первые послевоенные годы.
1962 г. М. Гус «Идеи и образы Достоевского». Там русский народ назван особенно добродетельным. На эту книгу вышла рецензия Макарова: никогда не было безлико-добродетельного народа. По Макарову Достоевский – страстный критик человеческой природы. Элементы национальной самокритики.
3 декабря 1964 г. В. Солоухин «Диалог» - диалог с воображаемым собеседником.
Автор: уровень деревни поднялся на необозримую высоту. – Собеседник (выражает точку зрения самого Солоухина): нельзя уравнивать технический прогресс и духовное совершенство. Газеты, ТВ – еще не вся духовная культура. Национальное творчество угасло. Хоровод, сказка – вот решение этой проблемы.
В это время проходил II Съезд советских писателей (оттепельные настроения). [На самом деле, я не поняла, как это все оказалось вместе, потому что съезд был в 54 г., оттепель – начало 60х – ЛД L]
На съезде полемика Яшин (+ Можаев) – Солоухин.
Большегорский «Хоровод… ????»: протест против технического и духовного прогресса справедлив. Но Солоухин неверно сводит духовную жизнь только к красоте. А мораль? Нравственность?
Пока только публицистика, не критика!
Вторая половина 60х – журнал «Молодая гвардия» (редактор – Александр Никонов) поддержал позицию Солоухина.
1965 г. М. Лобанов «Нахватность пророчеств не сулит…». Название – цитата из Евтушенко. Статья обращена против самого Евтушенко. Его литература далека от национальной традиции. Это сиюминутная литра.
1967 Глинкин: земля (естественное) VS асфальт (городское, новое искусство).
1968 Лобанов «Просвещенное мещанство»: Молодого человека оглупляют. Павильонная беготня кинофильмов, гнусавые песни, бедный язык. Везде блеск интеллектуальной синтетики!!! (заимствовано из текстильной промышленности, где тоже царит синтетика).
Многочисленные дискуссии критиков – мещанский расчет войти в историю, примазаться, так сказать.
Мещанство – это мини всё. (в моде мини-юбки)
Просвещенное мещанство погрязло в быту, = западный муравейник (????). Позиция чем-то близка славянофилам, почвенникам.
Национальное чувство стало анахронизмом.
Окуджава – тоже американская культура. “Страшновато: попадись-ка под власть такой прогрессивной руки!”
Сам Лобанов “лечился” на родине – в Мещёре. Как капитан Тушин. “Здесь наша вера и надежда.”
Лобанов ратует за «смиренный тип русского человека» (Достоевский ????) Потом его поддерживал Селезнев.
1968 «Молодая гвардия»
В. Чалмаев «Великие искания» - о творчестве Горького (к 100летию со дня рождения).
Померкли идеалы Веры Павловны (дворцы), Базаров, передвижники (в живописи). Побеждает 100летняя Россия, страстное чувство! [Кормилов: ну, насчет передвижников – это он зря…]
Горький дает положительные образы русских капиталистов – вот образцы русского характера (мужественность, совестливость). Такая точка зрения // Ап. Григорьеву (купечество – традиционные национальные качества русских).
Бунт – признание величия русской души, неуправляемая языческая свобода.
Чалмаев возрождает (??? – у меня сокращено до “возр.”) Горького, который назвал 10летие между двумя революциями мрачным. Чалмаев: это была оговорка.
Этому возражали многие: «Октябрь», «Новый мир».
1964 «Новый мир» А. Дементьев «Традиция и народность»: перекличка с Кожиным, который отмечал «золотые годы XIX века» - 30е. Против Чалмаева, который считал, что начало ХХ века – торжество русского духа, русской земли. Было ли оно, собирание земель под правящую руку.
1969 «Наш современник»,
Кожинов «Мы меняемся?»
Чалмаев «Неизбежность»: против проникновения к нам культа сытости, против бездуховного слова. В статье очень много фактических ошибок (например, Нил Соровский J).
Со многим в этой статье соглашался Дементьев.
Чалмаев: Россия сохранила свою самобытность даже под властью татарского ига. Это не совпадало с советской официальной точкой зрения, т.к. под татарами освобождаются первые народные, демократические силы.
Дементьеву не нравилось, что Россия и Запад рассматриваются внесоциально. В России все хорошо, крупные личности. На западе - только мелочность, как будто там нет рабочего и народного движения.
1981 Кожинов «И назовет меня всяк сущий в ней язык…»: повторяет многие положения Чалмаева.
Ланщиков (????) отмечает у Чалмаева только издержки метода.
1975 Солженицын, автобиографическая книга: о Чалмаеве: малограмотно, хаос цитат. “Изо рта, загражденного догматическими зубами, вырвалась не речь, а мычание.”
Русский характер чрезмерно раздут. Буржуазный запад беспричинно порицается.
Удивительно, что из этого мычания вырвались похвалы праведникам и мученикам, сочувственное цитирование Достоевского и др.
В целом, Чалмаев сказал многое такое, за что в 20 –30е расстреляли бы.
Несмотря на оттепельные настроения, Никонова (редактора «Молодой гвардии») быстро сняли. На его местто назначили Анатолия Иванова (впоследствии автор бездарного «Вечного зова»). «Молодая гвардия» занимает национал-патриотическую позицию (до сих пор): соседство Сталина с Николаем Угодником.
Заместитель Никонова - Викулов – ушел в «Наш современник», стал там проводить те же тенденции (с 1970).
1970 Чалмаев «Бурлацкий заквас»: Бурлаки – люди разгульной замашки. Объединяет совершенно разноплановые характеры: Тараса Бульбу, Ноздрева, Митю Карамазова, Теркина и др.
Отказываясь от чего-то яркого, мы отказываемся от части народной души.
Внесоциальный, внеисторический подход.
В начале 60х иллюстративный роман Коновалова «Истоки» (о семье Крупновых). В 70е гг. возроджение идеи сталинизма. Коноваловский портрет Сталина – духовный и символичный, таинственная поднятость над повседневностью. Личная воля! Слияние с идеей социалистической действительности. (поясните кто-нибудь, к чему это?! - ЛД)
1973 Чалмаев «Огонь в одежде
слова».
В то же время наступление Кожинова на эстрадную поэзию. В этом он совпал с официозом.
Разграничивается серьезная поэзия (Г. Владимов, Битов) и беллетризованная поэзия («Девчата», Тарковский, Окуджава, Трифонов).
Вместе с Бочаровым и Турбиным печатает Бахтина.
Кожинов отдает предпочтение поэтам деревенского происхождения: Рубцов, Праслов, Жигулин. Постоянно пытается найти нового Пушкина.
Вознесенский, Евтушенко – псевдопоэты, синтетическая поэзия.
1977 «Вопросы литературы»: сцену займут новые поэты. В этих стихах слишком много асоциальности.
«Наш современник» - линия внеисторической народности.
Пушкин – не критический реалист. Критические реалисты появляются только в 70е гг. XIX века.
!!! Историзм понимается как отражение существенных особенностей жизни вообще (не концептуально).
Пушкин, Гоголь – ренессансные реалисты.
Ранний Достоевский – сентиментализм
Поздний Достоевский – романтизм, как у Гюго
Еще лет 15 назад Кожинов пытался найти ренессансный реализм, в основе которого единство нации, личности и государства (NB! Официальная точка зрения трактовала это вовсе не так).
L: Фет выдвигается за счет умаления Некрасова.
В литературоведении 70-80х перестали подчеркивать критичность в литре. Обращают больше внимания на позитивные стороны того или иного автора.
70-80е переиздаются Григорьев, Страхов, Киреевский, братья Аксаковы.
Немало возражений против тех, кто занимал позицию, разрывающую наше единство, т.е. против революционеров-демократов.
Тогда же утверждается представление, что классик не может быть не прав. Это мы еще не доросли. (Такое отношение доминирует до сих пор.)
Глушко «Традиция, современность, поэзия»: у нас одна традиция – пушкинская. => лозунг: Вперед к Пушкину!
Вопрос о новаторстве Пушкина не рассматривается.
Лобанова Пушкин привлекает отсутствием рефлексии у его героев.
1978 Лобанов «Надежды исканий» - статья о русской литре XIX века.
Опять Ноздрев – образец национального характера. В целом, много домысливания и перевирания в духе национал-патриотизма.
Ноздрев – положительный герой, потому что говорит Чичикову, что тот – подлец (фраза вырвана из контекста!).
Толстой лучше, чем Достоевский, т.к. у Достоевского герои слишком много в себе копаются (это не по-русски).
Положительное в этом направлении в том, что стали выдвигать Платонова. Критик Васильев ставил его в один ряд с Горьким, Шолоховым и Леоновым.
В конце 70х спор в связи с популяризацией истории литры (Алла Марченко).
В серии ЖЗЛ вышли:
ü М. Лобанов «Островский»
ü Ю. Лощин «Гончаров»
ü Золотусский «Гоголь»
Лобанов: Кабаниха - положительная героиня. Она была права и по-своему любила Катерину.
Лощин: базироваться только на Добролбове, рассматривая образ Обломова и обломовщины, нельзя. Гончаров шире, чем трактовка Добролюбова.
Золотусский: «Выбранные места…» утверждают те же идеи, что и «Ревизор», и «Мертвые души». Мол, не было никакого перелома. Ревизор – та же духовная проповедь.
! Мы никого не лучше, но нет у нас такого противостояния сословий – противосословий => мы можем избежать их проблем.
Для советского литературоведения подчеркивание этих моментов, а не революционных, неприемлемо. За это же ругали «Достоевского» Селезнева: за оправдание его «Бесов», за утверждение революции духа.
Золотусский (не принадлежал критике «нового мира») «Доколе?!»: обвиняет всех советских критиков в идеологизированном подходе, за огромное количество фактических ошибок. В принципе, Золотусский за демократический путь развития.
На западе издается журнал «Континет» (редактор –И. Виноградов) – совмещение православия и индивидуалистических западных ценностей. К этому позже пришел и Золотусский.
Кожинов не был религиозен. Его лозунг: единство личности, государства и нации.
Ю. Солнцев (70е): ленинская теория двух культур (полемика с Ап. Кузминым).
Прогрессивная культура и культура царизма. В каждой национальной культуре есть обе: демократическая и реакционная, + клерикальная, черносотенная…
«Наш современник» / Кожинов: Ленин был очень лоялен к русской культуре, это его космополитическое окружение, которое стремилось к ломке всего. [Т.е. в этом Кожинов остается 60ком, в своем положительном отношении к идеализированному, вымышленному образу Ленина.]
Ап. Кузмин претендовал на историзм, в отличие от внеисторического подхода к Ленину. Но опять же, идея идеализированного патриотизма.
Этот спор (вокруг фигуры Ленина - как я поняла??) длился до второй половины 80х. Это был скорее методологический спрор.
Официоз не признавал линии «Нашего современника».
На статью Кожинова «И назовет меня…» (1981, №11) возражение Кулешова «Точность критериев» («Правда»). Увлекаясь новым, пренебрегают старым.
Кожинов (??? Сокращено до К.) видит достоинство русской литературы не в критическом пафосе, а в беспощадном самосуде. + обязательное противопоставление Россия – Запад.