Лекция 9 (26.10.04) – Кормилов С.И.

 

I съезд Союза писателей СССР (продолжение).

(19 августа – 15 сентября 1934 г.)

 

Сталин высказывал недовольство Бухариным, так как сам претендовал на окончательные оценки. Заставил Бухарина подать записку, что все сказанное (доклад Бухарина на I съезде Союза писателей август 1934 «О поэзии, поэтике и задачах поэтического творчества в СССР») не должно восприниматься как директивы и окончательные оценки.

Фадеев должен был уехать на Дальний Восток после Первого съезда, но вернулся, подружившись со Ставским. Потом, в 1938 г., он съел и Ставского и возглавил Союз писателей.

О Горьком было сказано (видимо, Сталиным), что он проводил "не совсем партийную линию".

"Правда" хвалила Фадеева, противопоставляя его Д.Мирскому. А М.Горький защищал именно Д.Мирского. Горький умер в 1936 г., и Мирский был обречён.

В июне 1934 в «Литературной газете» статья «Замысел и воплощение» Мирский разгромил роман Фадеева «Последний из удэге» - классифицировал его как «художественную ошибку» (М. Горький поддерживал Д.Мирского в этой оценке), заявил, что он не соответствует уровню советской литературы. Советская литература образовалась без Фадеева.

С. Эфрон (работал на НКВД) был осужден на расстрел вместе с Д. Мирским – «хотели погубить замечательного советского писателя Фадеева».

Бухарин (доклад 1934): нужно лучше знать заграницу (аргументация: врага знать нужно хорошо).

Результаты съезда воспринимались многими как победа линии Горького-Бухарина, но уже со второй половины 1920-х гг. – «железный занавес».

По тому же вопросу: С.Третьяков: у нас мало книг о загранице – нужно туда ездить, чтобы узнать врага. Вот говорят у нас о Джойсе, а никто его не читал. «Литературный враг – Джойс». (В докладе К.Радека на съезде «Современная мировая литература и задачи пролетарского искусства» Джойс был назван гнилью). 

Ранее: уважительная статья Воронского о Прусте - «Искусство видеть мир».

На съезде выступали против зазнайства в отношении современной зарубежной литературы (иностранной - к 30-м гг. – эмигрантской литературы словно вовсе не существовало).

М. Кольцов: Прежде чем судить, нужно знать. А то спросят о Чаплине…

Л. Кассиль: «У наc другой план, другая направленность, но надо учиться у западной литературы».

Критику все осуждали.

В. Шкловский; В. Ермилов (в составе бригады по изучению узбекской литературы (Ермилов – руководитель бригады) – на I съезде была созданы).

На съезде выступали в качестве критиков Шкловский, Ермилов, Лилевич, И. Беспалов (Беспалов когда-то откололся от Раппа, вошёл в новое литературное движение, был против бытовизма, в 1937 г. расстрелян). Но часто критики и не касались. М. Горький сурово отозвался о критике.

Н. Погодин ополчился на неприкосновенность критики: «Критик, безответственно раскритиковавший пьесу, ни за что не отвечает» (в отличие от автора; всячески подчеркивалась в докладах безответственность критики и критиков).

И. Эренбург говорил о красных и чёрных досках, на которые критики произвольно заносят писателей.

Погодин: Офелия вызовет у современной девушки улыбку…

Та же точка зрения (как у М. Горького) высказана на съезде Ф. Березовским: «Анна Каренина никак не может помочь современной женщине в разрешении мучающих ее вопросов», ей ближе роман самого Березовского "Бабьи тропы".

Д.Бедный: Бухарин взял труп Есенина, положил на меня сверху и присыпал прахом Маяковского. [комментарий: не совсем забюрокра­тизиро­ван­ная атмосфера съезда, но уже много мероприятий]

М. Горький: пора отправить назад Островского, М. Горький мечтал о совсем «новой» литературе. Vs[1] – Луначарский в 20-е гг. – вернуться к Островскому.

После съезда М. Горький изолировался и был внешне изолирован.

Это был съезд больших надежд… которые не оправдались.

 

Дискуссии 1930-х гг.

 

В 1930-е гг. – общесоюзные дискуссии.

1932 – до конца 1930-х гг. – дискуссия «о методе и мировоззрении».

Проходила в журнале «Литературный критик» и «Литературной газете».

В ходе дискуссии утвердились как критерии оценки литературы реализм и народность.

Поводом послужила критика рапповцев, которые понимали как художественный метод диалектический материализм, который объединял метод и мировоззрение.

В 1931 г. – рапповцы – проблема «Ленин и литература».

Статья Луначарского в энциклопедии (какой?) «Ленин и литературоведение».

В 1931 – 32 гг. ж. "Литературное наследство" , например, что плюс публиковал письма Маркса и Энгельса о литературе. В них, например, Бальзак характеризовался положительно за знания об обществе в его книгах. Т.е. реализм действует вопреки консервативному мировоззрению (получалось так[2]). Таким образом решалась проблема с Толстым, Гоголем…

В 1933г. под редакцией Луначарского вышел первый сборник высказываний Маркса и Энгельса о литературе.

1934 г. Гриб "Мировоззрение Бальзака": Бальзак поставлен в ряд художественных источников марксизма. Не такое грубое толкование, как у РАППа.

П. Юдин – один из зачинателей дискуссии о методе и мировоззрении. Правдивостью определяет и мировоззрение, и идейную направленность произведения. Главное – правдивость художника, его субъективные намерения не важны.

Схоластические споры.

Должны были появиться вопрекизм и благодаризм:

в выступлениях В. Кирпотина с конца 1932г. – Якобы по Ленину, у Льва Толстого жизненная правда восторжествовала вопреки ложным идеям (таким образом толкует Льва Толстого, но грубо. У Ленина тоньше: противоречивое крестьянское сознание – зеркало стихийной непоследовательности русской революции). Противоречие и в методе и в мировоззрении.

Советские схоласты 30-х к вопрекизму подошли упрощённо.

Кирпотин спутал замысел и его реализацию с методом и мировоззрением: художник должен знать заранее, что у него получится, если же расходится – значит плохо, реакционное мировоззрение не проходит безнаказанно. Статья Фадеева «О социалистическом реализме» (1932) о том же.

Вопрекист Марк Розенталь, философ, секретарь редколлегии ж. «Литературный критик».

1933 – Мировоззрение и литературный метод в художественном творчестве…

Есть и непролетарские писатели, важно, чтобы не было противоречия объективности. Реалистический метод творчества – основное условие и путь к выработке правильного мировоззрения, так как нет противоречий с объективным пониманием действительности

(Vs рапповцы: «выучи марксизм и будешь хорошо писать»)

1934 – Нусинов «Социалистический реализм и проблема мировоззрения и метода»: Бальзак – идеолог оппозиции буржуазии, у него противоречия и в методе, и в мировоззрении. А вот литература народов СССР борется за единство мировоззрения и метода!

С ним не соглашался Розенталь (ссылка на статью Добролюбова «Темное царство»): теоретическое мировоззрение и непосредственное миросозерцание, больше доверял последнему. Нусинов, по мнению Розенталя, сводит социалистический реализм к мировоззрению, в то время как мировоззрение не гарантирует воплощения в высшую художественную форму.

1934 – М. Храпченко «Реализм Гоголя» - напрямую связывает метод и мировоззрение.

В.Р. Гриб[p1] : прежде всего мировоззрение художника.

Вопрекизм проще.

1935 – И. Сéргиевский «Социологисты» и проблемы истории русской литературы».

Реализм – прогрессивный стиль буржуазного 19 века (по отношению к феодализму) (Противоречие: классику создавали дворяне, так как буржуазия была слаба, буржуазия была консервативна). А прочая литература способствовала переходу России к капитализму. (Где тут логическая связка с последующим?)

Сентиментализм: особенности частной жизни → буржуазное искусство → реалистическое → прогрессивное.

Реализму и объективной действительности большое значение придавал Лукач (венгр): 1939 г. "К истории реализма" – вопреки своим взглядам Лев Толстой отразил определенные стороны русской революции благодаря своей инстинктивной честности, теоретические выводы писателя несущественны, главное, что он берет верх в художественном творчестве.

В 1935 Лукач – «единство общества»: капиталистическое общество двойственно и едино (одновременно), разрушение патриархальных отношений, развитие новых сил и тд. Каждый буржуазный мыслитель и поэт включается в новые связи – связи со всеми другими. Художественное произведение со стороны содержания – отрезок, а всё оно – самостоятельное целое, богатство связей со всей действительностью. Никакой кусок действительности в произведение не влезет (слишком много всего, многоаспектная действительность) → надо отбирать  → художественное произведение не может соотноситься напрямую с реальностью (надо учитывать художественные, то есть другие, отличные от реальности, закономерности) – в частном отражается целое, как солнце в капле воды. В произведение входит не все, а то, что создает художественный мир → при этом могут акцентироваться аспекты единого исторического процесса. Например, буржуазное общество противоречиво, но оно – часть единого исторического процесса. [В 1939 – книга «К истории идеализма»]

Лукач – один из немногих, кто говорил о значении художественного. Это даже некоторая реабилитация некоторых особенностей художественного. Т.е. Лукач становится даже не вопрекистом, а скорей благодаристом. Вопрос мировоззрения он решает так: при любом мировоззрении можно создавать прогрессивные художественные произведения. Например, Вальтер Скотт – честный тори, консерватор и благодаря этому многого добился. [Лукача потом обвиняли в возрождении перевальства за высокую оценку таланта и честности художника]

Объективная закономерность: термидорианцы (крупная буржуазия) пришли после якобинцев – и это исторически закономерно. Вроде бы реакционеры (термидорианцы), но такой ход отражает объективную закономерность истории – стало быть, термидорианцы прогрессивны.

 

Дискуссия о народности.

М. Лившиц

Больше всех говорил о народности.

1935 – передовая статья «Литература и народ».

1936 Лившиц «Ленинизм и художественная критика» в "Литературной газете" - статья направлена против невежества и вульгарного социологизма. Лившиц апеллирует к Ленину: известное ещё не значит познанное (это он к тому, что марксизм вульгаризируют).

Фриче – «реализм светского барства», если ты дворянин – пиши о дворянстве.

А Ленин: общественное бытие в широком смысле, взаимоотношение и борьба всех классов общества.

Лившиц здесь близок к Лукачу, а из предшественников – к Луначарскому.

По Плеханову, художник по-своему невменяем, а всё равно выражает свою классовую сущность.

Лившиц против вульгарного социологизма: идеологами класса не рождаются, а становятся. С точки зрения буржуазной идеологии, классовая идеология имеет тем более чистый характер, чем более она замкнута и слепа. Пролетариат выражает интересы всего общества (штамп марксизма)! По вульгарным социологам: вся история искусства – борьба паразитов. Куда девался народ? Салтыков-Щедрин был намного ближе к марксизму (видимо, по сравнению с современностью), так как говорил о «страдательной среде». (Примечание Кормилова: Ленин ни о какой народности не говорил).

Моя версия J этого пассажа (который выше): Вульгарный социологизм – это не ленинское, а меньшевистское представление о классах: каждый класс сам по себе, следовательно, не может быть классовой борьбы. А буржуазные говорят, что история – это борьба паразитов. У Лифшица надклассовый подход [из этого же подхода выросла Конституция, по которой всем гарантировались равные права]. Основное противоречие: куда девался народ? Правдивое отражение жизни и народность – вот ленинская критика [Кормилов: Ленин об этом не говорил, это сталинизм].

Кормилов: вульгарные социологи сталкивали классы, теперь другая задача – объединить общество (хоть Сталин и говорил о возрастании классовой борьбы).

 

«Критические заметки» Лившиц.

[отступление Кормилова о дворянстве и буржуазии: дворянство – сословие, буржуазия – класс. Сословие – юридическая категория, разные права (привилегии) и обязанности у разных сословий. Класс – экономическая категория, характеризуется по средствам производства. У помещика – земля, у капиталиста – фабрика, у крестьянина – только руки и кусок земли. Рабочие – класс, но  не сословие, переписывались в мещанское сословие. Дворянин может не быть помещиком, но его нельзя было пороть в любом случае, а во второй половине 19 века появились помещики, которые не были дворянами.]

Можно быть народным, оставаясь на позициях дворянства и буржуазии. Иначе: дворянство и буржуазия могут быть прогрессивными, если их действия совпадают с интересами народа [это благодаризм, кстати].

Реализм – универсальный критерий.

10.08.1939 – передовая статья в Литгазете (см. в хрестоматии) – «Марксистко-ленинская теория и наука о литературе». Главный удар пришелся по гуманизму (вульгарная социология и вульгарный гуманизм). Гуманизм трактовался в социальном плане (но не по-перевальски, когда писатель народен, если он сочувствует народу): относиться гуманно, так как человек из народа. Слова гуманизм и народность употребляются со слишком большим усердием. «Изнародование классиков».

«Методология единого потока» - все классики реалисты, гуманисты и народны. Гуманизм из народности (при этом Достоевского и Лескова выбросили из числа классиков).

О современной советской литературе Лукач и Лифшиц отзывались скептически: самое идейное сочинительство хороших результатов не дает, это будет только иллюстрирование теоретических положений, что может привести к декадансу современной литературы.

1939 г. "Литературная газета" "Марксистско-ленинская теория и наука о литературе": критерий классовости. «Классовый анализ стыдливо изгоняется в комментарий» - это другая крайность.

1940 – «Красная новь», редакционная статья «О вредных взглядах «Литературного критика» [Статья Ермилова в Литгазете в 20-е годы с таким же названием].

Лукач, Лившиц и компания объявлены «группой, группкой», выражающей позицию журнала, сбивают с толку читателей, называя и Толстого, и Бальзака равно народными писателями, подсовывают не марксистские взгляды. Отказ от теории классовой борьбы, для Лукача и Лившица важнее взаимодействие разных социальных групп. Разделение труда – деэстетизация трудового процесса (К чему это?)

О происхождении мыслей Лифшица и Лукача от Маркса умолчали.

В статье «Красной нови» - «течение[3] придумало свой закон: чем выше уровень производительных сил, тем ниже уровень развития искусства».

Главное обвинение: группа «Литературного критика» отождествляет советского художника с буржуазным художником (пока не реализованная возможность преодолеть декаданс). Советский писатель – эпигон, не мыслящий самостоятельно. [Главный грех литературы 30-х гг. – иллюстративность идеи: есть идея, к ней образы]

В 1936 официально осуждены формализм и натурализм. [Лукач и Лившиц применяют понятие буржуазного декаданса к советскому искусству]

Лукач и Лившиц – идеалисты, слабо советское искусство, так как еще не окончательно оторвалось от буржуазного искусства.

1)      Литература иллюстративная

2)      Литература в упадке

- Лукач и Лившиц увидели все верно, то же видел М. Горький.

Новое искусство должно качественно отличаться от буржуазного.

"Красная новь": Лукач и Лифшиц говорят, что писатели должны давать новые идеи, а не отображать действительность, т.е. досталось Лукачу и Лившицу за требование оригинальности в искусстве.

Они против иллюстративности – это они отрицают значение идеологии!

В 1939-1940 – поворот к классовости и социологизму. Во время войны был национально-патриотический приоритет. Лукач и Лившиц даже не сели. А после будет: народность (в национальном смысле) и классовая идеология.

 

Дискуссия о языке 1934 года перед съездом.

По поводу романа Ф. Панферова «Бруски» (написан вычурным языком, с большим количеством диалектизмов и неологизмов, вроде выкулдыкиваться и скукожиться). За него был журнал "Октябрь" (Серафимович, Ильенков). А против – Горький.

Новиков-Прибой, Ильенков – участники дискуссии.

М. Горькому настоящее крестьянство не нравилось, а поддельное и подавно.

1934 – М. Горький «По поводу одной дискуссии» - против засорения русского языка. «Панферов соединил в слове скукожиться – скуку, кожи, ожил». Горький призывал обернуться к языку классиков 19 века.

А. Серафимович – статья «О писателях «облизанных» и «необлизанных» (Серафимовичу «необлизанные» нравились больше – «за мужицкую, рогатую силу»).

Открытое письмо Горького Серафимовичу в Литературной газете: «Панферов раньше времени хочет быть протопопом от литературы» - писал Горький. Но это снижение качества литературы! Новиков-Прибой пишет, что ничего не вычёркивает, что у него идеология в крови и в волосах. Горький: "Волос на его голове, помнится, не очень много, а судя по приведённым словам – совсем нет волос".

Горький: «О бойкости», «О языке», «О прозе»[4] - там также досталось А. Белому, Ремизову, Пильняку.

А. Толстой – статья «Нужна ли мужицкая сила?» в "Литературной газете": «Русский язык должен стать мировым, на нем мыслил Ленин, на нем Сталин выражает философию истории». В его статье политический аспект! Нахватал цитат из Ленина и Сталина…

Ильенков, статья «Откровение Алексея Толстого»: не бывшему графу судить о народном языке (статья против статьи А. Толстого), почему-то назвал его фашистом.

1934 – ответ А.Н. Толстого Ильенкову в "Литературной газете": всё перевернул, будто я говорю не о языке, а о содержании. Затем ушёл в сторону – к языку жестов, первобытному языку… Потом говорит о современном городском человеке: он часто теряет связь с вещами, поэтому язык становится отвлечённым. Язык должен играть симфонии образов на психике растущего пролетарского писателя.

В дискуссии также выступили К. Федин, Шолохов, Н. Островский, А. Берман, Тимофеев. Литературоведы были более разумны.

1934 Тимофеев «Литературный образ и поэтический язык»: «дело не в словах, а в том, как их использует художник». Но и он требует общедоступности.

Результаты дискуссии плачевны: язык обезличился у большинства советских писателей, отсекли всю область языковых поисков-экспериментов.

Потом прошла ещё дискуссия о формализме и натурализме, но обезличивание литературы и так бы состоялось.

За три года до дискуссии, в 1931, Ильф и Петров в «Золотом теленке» высмеивали эксперименты вроде панферовского ("Инда взопрели озимые…").

 

Дискуссия о формализме – 1933 год.

Дискуссия о формализме проходила в два этапа – 1933 и 1936 годы.  Была связана с ориентацией на Запад (I съезд Союза писателей). На рубеже 20-30-х гг. пропагандировались западные формы.

1933 Шкловский «Юго-Запад» в "Литературной газете": Олеша, Сельвинский, Багрицкий, В. Инбер, Никулин и др. – одесситы, мастера сюжета будут иметь большое влияние, учатся на Западе.

1934 Вс. Вишневский: писать всё труднее, историческое вытеснение беллетристики, рекомендовал учиться у Дос Пассоса.

1933 И. Макаров «О «западниках» и «почвенниках».

Утверждение критерия ясности и простоты.

Елена Усиевич 1933 в "Литературной газете": это спор о творческом методе [метод в значении «прием»], против приподымания модернистских форм.

М. Горький: осудил попытки следовать Дос Пассосу, Прусту.

1933 Горький – «О кочке и точке» - уже осуждает Пильняка: они (Дос Пассос и др.) пытаются фабриковать искусственную литературу, это карикатуры на Пильнка, который и сам карикатура.

1933 передовая в Литгазете «Усилить борьбу с формализмом»: формализм противопоставляется соцреализму. Формализм под маской новаторства отбрасывает литературу от масс.

Н. Тихонов: формализм – «трюкачество».

И. Эренбург – в требовании простоты велика опасность опрощения.

Луначарский в "Литературной газете" "Мысли о мастерстве": простота не должна быть абсолютным критерием. Глубину же стараются заменить ложной сложностью (третья часть «Брусков» Панферова). – предвосхитил выступления Горького. Сближает формализм и натурализм.

М. Горький – статья «О прозе» - осудил Белого (искал новых форм, но не нашёл), хотя заслуги в прошлом не умаляет. Горький – за реалистическое повествование без ремизовских словечек.

Дискуссия отошла от отождествления формализма и западной ориентации – это плюс.

Но в 1936 году дискуссия возобновилась в форме проработки тех, кто в чём-либо не соответствовал.